вернуться на главную
ОБСУЖДАЕМ ПРОЕКТ ЧЕТВЕРТОЙ ЧАСТИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
Пятый месяц на страницах нашего журнала идет обсуждение проекта четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором участвуют ведущие специалисты в сфере интеллектуальной собственности*.
* См.: Э.П.Гаврилов (Патенты и лицензии. 2006. № 4. С. 2 – 7); Л.А.Трахтенгерц, В.А.Калятин, А.П.Сергеев, В.Н.Дементьев, В.А.Герман (Там же. № 5. С. 2 – 16); Ю.И.Буч, А.Г.Серго, А.Н.Козырев, В.А.Хорошкеев (Там же. № 6. С. 2 – 11); Е.А.Данилина (Там же. № 7. С. 7 – 9).
Сегодня мы повторяем вопросы к участникам дискуссии и приглашаем всех заинтересованных читателей высказать свое мнение по обсуждаемой теме.
18 июля с.г. проект внесен на расмотрение Государственной Думы от имени Президента Российской Федерации.
1. В начале марта в Интернете появился проект четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации». По замыслу разработчиков, он должен завершить кодификацию российского гражданского законодательства. Насколько успешно, на ваш взгляд, проект решает эту задачу?
2. Проект объединяет в себе все гражданское законодательство об интеллектуальной собственности и упраздняет действующие в этой сфере специальные законы, включая Патентный, Закон о товарных знаках и т.д. Как Вы оцениваете столь кардинальные перемены в правовом регулировании такой тонкой и весьма сложной сферы, как интеллектуальная собственность? Насколько они необходимы, своевременны и чем, по Вашему мнению, вызваны?
3. Соответствует ли законопроект международной практике правового регулирования отношений в области интеллектуальной собственности? Ведь в большинстве стран мира, как и сейчас в России, регулирование интеллектуальной собственности осуществляется в основном специальными законами.
4. В основу четвертой части Гражданского кодекса положены действующие нормы специальных законов, но немало и нововведений, изменений. Какие из них Вы могли бы одобрить с профессиональной точки зрения, а какие, напротив, вызывают Ваши возражения, и почему?
5. Насколько, на Ваш взгляд, четвертая часть ГК соответствует международным договорам в области интеллектуальной собственности, в которых участвует или собирается участвовать Россия?
6. За время действия российских законов в сфере интеллектуальной собственности сложилась определенная правоприменительная практика. Какое влияние окажет на нее четвертая часть ГК в случае принятия проекта?
7. По замыслу разработчиков, четвертая часть ГК должна вступить в действие с начала 2007 года. Достаточно ли этого времени для широкого общественного обсуждения, доработки и принятия столь серьезного документа, определяющего перспективы правового регулирования интеллектуальной собственности в нашей стране?
* * *
Я СТОРОННИК ПРОЕКТА
В.А.Саранцев – начальник патентно-лицензионного отдела федерального
государственного унитарного предприятия «Российский научно-исследовательский
институт космического приборостроения»
1. Кодификация законодательства об исключительных правах (интеллектуальной собственности), в современной трактовке – об интеллектуальных правах, – ведется с начала работы над новым гражданским законодательством России. Практическую реализацию кодификационная работа российских правоведов получила, в частности, при создании Модельного гражданского кодекса для Содружества независимых государств, с учетом которого создавались гражданские кодексы Республики Беларусь, Кыргызской Республики, Республики Узбекистан, Республики Молдова, Украины и др.
В качестве критерия качества кодификации представляется обоснованным рассматривать соответствие проекта уже содержащимся в действующих частях ГК РФ концептуальным положениям об интеллектуальных правах. Именно положения данного акта об общих началах гражданского законодательства, о предмете, объектах гражданских прав, выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ являются основными элементами концепции обсуждаемого проекта, определяющими его содержание и структуру. С этой точки зрения проект вполне соответствует действующей концепции и сущности общественных отношений, которые он призван регулировать.
Правда, за пределами кодификации пока еще остается информация как самостоятельный объект гражданского права (ст. 128). По-видимому, это произойдет в перспективе. В настоящее время желательно ввести, по крайне мере, четкие признаки информации как объекта гражданского оборота, отграничивающие ее от информации публичного характера, поскольку после принятия федерального закона «О коммерческой тайне» данный вопрос стал еще более запутанным. В связи с этим во вводном законе было бы правильным предусмотреть отмену федерального закона «О коммерческой тайне», создав тем самым условия для нормального функционирования норм о секретах производства (ноу-хау) и дальнейшей кодификации гражданского законодательства.
В развитие данного закона до сих пор не подготовлено ни одного подзаконного акта. Поэтому нет смысла сохранять в качестве закона некачественный материал, формально возглавляющий законодательство о коммерческой тайне, которое должно быть создано на уровне ГК РФ и других законов в виде совокупности норм о правовом режиме и обособлении конкретных видов информации.
2. Как известно, одна из главных задач кодификации – системная увязка той или иной отрасли законодательства с другими правовыми нормами и обеспечение их согласованности. Речь идет о согласовании и обеспечении единства именно правовых норм, а не случайных пакетов из таких норм, оформленных в виде специальных законов на том или ином историческом этапе развития законодательства об интеллектуальных правах.
Регулирующую функцию выполняет конкретная правовая норма, а не закон, кодекс или часть кодекса. Поэтому именно на базе конкретных правовых норм в процессе кодификации должны быть созданы механизмы правового регулирования интеллектуальных отношений, обеспечены их упорядочение и систематизация. При этом заимствование норм из специальных законов и поглощение последних, как и распределение их по уровням регулирования, в соотношении с формированием в процессе кодификации функционально обособленной и устойчивой совокупности правовых норм имеет подчиненное значение.
Как неразрешимая данная проблема дискутируется в законодательной практике, пожалуй, впервые. Подобную дискуссию невозможно было представить, например, при подготовке в 1991 г. закона СССР «Об изобретениях в СССР», который также может использоваться в качестве исходной базы для кодификации законодательства об интеллектуальных правах. Работа над этим законом в свое время стала заметным явлением общественной жизни, а сам закон получил широкое признание и поддержку изобретателей и патентоведов.
Этот закон регулировал весь комплекс отношений, связанных с созданием, использованием изобретений, охраной прав их авторов и патентообладателей. Часть гражданско-правовых норм, которая должна была регулировать практически все ключевые вопросы изобретательской деятельности, также была значительной. Было обеспечено четкое разграничение гражданско-правовых норм, с одной стороны, и остальных правовых норм, регулирующих налоговые и бюджетные отношения, трудовые права и льготы авторов, вопросы процессуального характера, с другой стороны. При этом автору ничего не известно об имевшихся в то время сомнениях относительно гражданско-правовой принадлежности норм, которые регламентировали подачу и рассмотрение заявок на изобретения. Это представлялось очевидным, поскольку государственное патентное ведомство уже тогда было лишено по отношению к заявителям властных полномочий, а споры по заявкам были отнесены к компетенции суда. В любом случае деление норм патентного права о выдаче патентов не является абстракцией, оно должно определяться практикой разрешения конкретных споров и ее тенденцией.
Необходимо учитывать также резкое усиление с этого времени гражданско-правовых начал в регулировании отношений между работником и работодателем по служебным изобретениям. Поэтому не могли остаться за пределами предлагаемой в настоящее время кодификации и искусственно внедренные в 2004 г. в Патентный закон Российской Федерации и другие специальные нормы о принадлежности прав на результаты, полученные при выполнении работ по государственному контракту. Нормы, изолированные от конкретного нормативного материала и явно ему чуждые. Вся последующая деятельность по созданию механизмов использования результатов научно-технической деятельности в экономическом обороте только подтверждает преимущественно гражданско-правовую направленность законодательства в области интеллектуальных прав.
Таким образом, правильнее было бы говорить не о кардинальных переменах в правовом регулировании интеллектуальных отношений, а об объективных процессах в экономике под влиянием интеллектуальных и информационных факторов, требующих их адекватного отражения в законодательстве.
3. Затянувшиеся поиски «золотого сечения» в распределении нормативного материала между общей и специальной частями проекта, между проектом и специальными законами, ошибочно трактуемые как обсуждение концепции проектируемого кодекса, вызваны фундаментальными противоречиями в развитии интеллектуальной сферы.
Проект вместе с уже действующими положениями ГК РФ об интеллектуальных правах органично встраивает изобретательство, патентное дело, интеллектуальную сферу в целом в экономические отношения, обладающие более богатым арсеналом средств правового регулирования, включает в эти отношения фактор творческой личности, раскрывая тем самым возможности для реализации интеллектуального потенциала.
Выбор сделан в пользу системного решения проблемы, а не создания частных механизмов, таких, как массовое техническое творчество, внедрение новшеств, ускорение научно-технического прогресса или, более современное по звучанию, но идентичное по сути, – вовлечение результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот. Не может быть отдельного экономического и правового механизма, сконструированного под такие частные задачи. Экономический и правовой механизм один. В этом состоит экономическая сущность предлагаемого варианта кодификации законодательства об интеллектуальных правах.
Полная кодификация данного законодательства позволит, кроме прочего, убрать отработавшие нагромождения из специальных законов, снять культивируемую завесу таинственности с тривиальных по сути правовых понятий в данной области, создающую неуверенность и напряженность в среде научно-технической элиты.
Уместно напомнить, что все специальные законы в области интеллектуальных прав приняты в 1992 г. путем копирования иностранного опыта. Наследованная от СССР система Госкомизобретений, государственной научно-технической (патентной) экспертизы и патентных служб в промышленности к тому времени сформировалась как важнейший элемент отечественной инженерной школы и правовой культуры российского инженера. Именно тогда из патентного законодательства были исключены практически все нормы, характеризуемые как административно-правовые (оставлены, как следует полагать, нормы гражданского права). Это не позволило изобретательству и патентному делу эволюционировать вместе с командно-административной системой управления НИОКР, хотя бы в то время, пока не сформировались отсутствовавшие в такой системе показатели результативности исследований и разработок, увязанные с показателями изобретательства и патентно-лицензионной деятельности, и не запущен механизм их использования в хозяйственном обороте. Это, несомненно, ускорило бы и рыночную трансформацию самой системы НИОКР.
Утратив функции патентно-лицензионного обеспечения НИОКР, организации промышленности в целом не проявили интереса к переводу авторских свидетельств СССР в российские и зарубежные патенты. Не был создан и федеральный фонд изобретений России. Таким образом, к рыночным преобразованиям в научно-технической сфере страна приступила без достаточного массива объектов рыночных отношений – патентов и без субъектов таких отношений – патентообладателей. Параметры рынка интеллектуальных продуктов до настоящего времени остаются не адекватными объемам направляемых в эту сферу денежных средств и числу ведущихся НИОКР. Сфера высоких технологий функционирует изолированно от институтов правовой охраны, защиты результатов НИОКР и их использования в экономическом обороте.
В свою очередь, утратив связи с системой управления научно-техническим прогрессом, государственное патентное ведомство начало функционировать преимущественно как обособленный правовой комплекс, к которому отошли и функции законодательного обеспечения интеллектуальной сферы. При этом вследствие тенденций увеличения в гражданском обороте доли средств индивидуализации, объектов авторского и смежных прав и одновременно уменьшения доли технических нововведений его удаление от промышленного сектора объективно еще более увеличилось. С усилением взаимосвязи между рынком капитала и новыми технологиями тема интеллектуальных прав получила новое звучание в контексте перехода на инновационный путь развития и формирования отвечающей требованиям времени государственной инновационной политики.
Таким образом, только во второй половине ХХ в. на коротком историческом промежутке времени приоритетами в развитии интеллектуальной сферы выступали либо технические, либо правовые, либо экономические составляющие этого комплекса. Поэтому необходимо обеспечить органичное сочетание всех этих аспектов. Для этого следует принять системные законодательные решения и обеспечить регулирование всего спектра отношений в области интеллектуальных прав, чего можно достичь только на уровне ГК РФ.
4. Поддержки заслуживает предложение о регулировании ГК РФ вопросов передачи технологий, что позволит создать предпосылки для исключения в дальнейшем кризисных ситуаций в развитии отечественного высокотехнологичного комплекса. Однако конкретная реализация этой идеи требует значительной корректировки. По существу при согласовании в проект Кодекса были внесены положения одного из обсуждавшихся в это время явно бесперспективного законопроекта о передаче технологий. Например, в Кодекс нежелательно выносить решение тактической задачи устранения имеющихся в правительственных актах различий в механизмах осуществления прав государства на результаты НИОКР в военной и гражданской сферах. Это следовало сделать уже давно в актах другого уровня. Необходимо тщательно увязать нормы о передаче технологий с положениями ГК РФ о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, где технология вводится как правовая категория. В данной главе можно было бы предусмотреть и перспективу специального регулирования передачи технологий из военного в гражданский сектор производства путем отсылки к федеральному закону об оборонном производстве и его последующей подготовки, что согласуется с положениями ст. 71 Конституции Российской Федерации.
5. Действующий ГК РФ с учетом самых авторитетных оценок можно по праву назвать жемчужиной в законодательстве России, а проект части четвертой Кодекса является, на мой взгляд, его естественным продолжением. За время обсуждения проекта не было убедительно обосновано ни одного его несоответствия международным договорам, в которых участвует Россия. Во всяком случае таких несоответствий, которые препятствовали бы внесению проекта в Государственную Думу.
6. Юридическая практика может сформироваться как общественная ценность исключительно в условиях конкуренции правоприменителей и субъектов регулируемых отношений. Опасения, что практикующие юристы и патентоведы не в состоянии разобраться в тех или иных нормах, косвенно говорит об отсутствии полноценного рынка интеллектуальных продуктов, а также отвечающей требованиям времени юридической практики в данной области.
7. В случае активного продвижения законодательной инициативы Президента Российской Федерации можно ожидать положительного общественного резонанса и возрождения в обществе интереса к интеллектуальной сфере, активизации творчества и возвышения творческой личности в инновационном процессе. В современных условиях социальные факторы в интеллектуальной сфере выдвинулись на первый план и являются приоритетными, поэтому все зависит от способности общества к консолидации интеллектуальных сил для преодоления кризисных явлений и перевода высокотехнологичного сектора российской промышленности на инновационный путь развития. Все неразрешенные сомнения по этому важнейшему для развития общества вопросу, в том числе и даты вступления части четвертой ГК РФ в силу, необходимо перевести в стадию парламентского обсуждения, где они и должны найти разрешение.